Протокол от съдебно заседание от
23.07.2020 г. по АНД № 88/2020 г.
Жалбоподателят Д.С., редовно и
своевременно призован, не се явява. От негово име се явява адв.С., надлежно
упълномощена отпреди.
Ответникът по жалбата Районно управление
гр.Чепеларе, редовно и своевременно призован, не изпаща представител в съдебно
заседание.
Районна прокуратура гр.Смолян, Териториално отделение
гр.Чепеларе, редовно и своевременно призована, не изпраща представител в
съдебно заседание.
Явяват се свидетелите Р.С. и М.К., редовно
и своевременно призовани.
Адв.С.: Моля да бъде даден ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални
пречки за даване ход на делото и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на свидетелите, както
следва:
Р.В.С. на .... години, ......., брат на процесуалния представител
на жалбоподателя, без родство и дела с жалбоподателя.
М.Н.К. на .... години, ......., без родство и дела с
жалбоподателя.
На свидетелите се напомни наказателната
отговорност по чл.290 от НК, същите обещаха да говорят истината.
Свидетелите бяха изведени от съдебната
зала до разпита им.
Съдът счита, че следва да открие съдебното
следствие с доклад по делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО
ДЕЛОТО
Производството е по реда на чл.59 от ЗАНН.
Образувано е по постъпила жалба от Д.Х.С.
от гр.Ч., ул.”....” № .... срещу наказателно постановление №
20-0373-000126/26.05.2020 г., издадено от началника на РУ-Чепеларе към ОД МВР
гр.Смолян, с което за нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.175,
ал.3, пр.1 от ЗДвП са му наложени две административни наказания „глоба” в
размер на 200,00 лева и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6
месеца.
Адв.С.: Поддържам изцяло депозираната от доверителя ми жалба срещу
процесното наказателно постановление. В нея най-общо
е изложено, че процесното наказателно постановление е
незаконосъобразно такова. Навеждам следните допълнителни съображения за
незаконосъобразност на процесното наказателно
постановление, а именно, считам, че деянието, за което е ангажирана административнонаказателната отговорност на Д.С. не
представлява административно нарушение дори и в такава насока да са указанията
дадени от прокурора в прекратителното постановление
указващо ангажирането му на административнонаказателната
отговорност. На следващо място, считам, че наказателното постановление е
издадено в разрез с нормата на чл.54, ал.2 от ЗАНН, като административнонаказващият
орган не е следвало да е издава наказателно постановление, а напротив да
прекрати това, тъй като от събраните доказателства по досъдебно производство №
119/2019 г. ясно е посочено, че мотоциклет „YAMAHA” с другите индивидуализиращи
белези всъщност е МПС, което не може да бъде регистрирано и не следва да бъде
регистрирано, тъй като същото е предназначено за управление по затворени
маршрути. Извода, че не подлежи на регистрация правя единствено на база
регламентацията уреждаща надлежната регистрация на моторни превозни средства в
Наредба № 1 – 45/2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане
в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията
на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за
предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства - чл.1, ал.4,
т.3 от наредба. Считам, че процесното наказателно
постановление е издадено при допуснати от административнонаказващия
орган съществени нарушения на процесуалните правила при издаването му, а именно
издаване на наказателно постановление извън шестмесечния срок от съставения акт
за установяване на административно нарушение,
въпреки, че в посоченото наказателно постановление като основание за издаването му е посочено,
че се издава на основание чл.36, ал.2 във връзка с постановление за прекратяване
на наказателно производство. В тази връзка ще изложа допълнителни съображения в
хода по същество.
Свидетелят С.: На 11.09.2019 г. бяхме назначени в наряд
с колегата К.. Движехме се от ул.”24-ти май” в посока кръстовището с
ул.”Беломорска”, когато пред нас мина мотоциклет синьо-бял на цвят в посока
гр.Пловдив. Забелязахме, че мотоциклета е без регистрационен номер и тръгнахме
след него на дистанция без да го изпускаме от поглед. Забелязахме, че сви към
бензиностанция „Лукойл”. След като сви на бензиностанцията, спря на първата
колонка. Там беше служителката, която започна да зарежда мотоциклета. Ние също
свихме към бензиностанцията. Когато ни видя, започна да бута служителката, да
вади пистолета от резервоара, да може да тръгне и да избяга, но аз така спрях с
патрулката пред него, че не можеше да потегли. След
това снехме самоличността и се пристъпи към съставяне на акт за това, че
управлява без регистрационен номер. Имаше още един акт, че не притежава
категория, за да управлява такова моторно превозно средство. На място не
можехме да установим дали мотоциклета подлежи на регистрация или не подлежи,
тъй като не представи никакви документи и не знаехме мотоциклета дали може да
се регистрира и дали трябва да е регистриран, затова уведомихме дежурния дознател. Извърши се оглед на място. Снехме писмени
обяснения от двете служителки, които бяха на работа на бензиностанцията, които
също потвърдиха, че той е управлявал мотоциклета. Така се стигна до съставяне
на настоящия акт. На място съставих акта. Чл.140 от ЗДвП обхваща и двете
хипотези може да е регистриран и да е без регистрационен номер, може да не е
регистриран изобщо, но това е нарушаващия член, затова се образува досъдебно
производство, за да се установи дали подлежи на регистрация или не подлежи на
регистрация. В обстоятелствената част е записан целия текст на чл.140 ЗДвП.
Системата, по която работим автоматично, когато се запише члена, който е
нарушен, спуска текста по който съм установил нарушението. При съставянето на
акта жалбоподателят нямаше възражения. Водачът се държеше нормално след като
пристъпихме към проверка, снемане самоличността и извършване на оглед.
Поискахме документи за регистрация, но той твърдеше, че няма никакви документи.
Жалбоподателят подписа акта и получи копие от него.
Свидетелят С. беше освободен от съдебната
зала.
Свидетелят К.: На 11.09.2019 г. около 15,30 часа
извършвахме обход с патрулния автомобил по ул.”24-май”, като С. се движеше по
ул.”Беломорска” в посока от гр.Чепеларе към с.Хвойна. Забелязахме, че
мотоциклета, който управлява няма регистрационна табела. С колегата С.
тръгнахме след С., като забелязахме, че същия се е отбил на бензиностанция
„Лукойл”, до бензинова колонка, където зареждаше гориво. Влязохме в
бензиностанцията и застанахме до него. Колегата С. извърши проверка на водача. При
проверката се установи, че мотоциклета не е регистриран по надлежния ред и че С.
няма необходимата категория. На място пристигна оперативна група от колеги,
които да извършат проверка на самия мотоциклет. Колегата С. състави акт за
това, че няма категория за правоспособност на управляваното моторно превозно
средство. Мисля, че състави и друг акт, че мотоциклетът е без регистрационни
табели или че въобще не е регистриран. Не си спомням колегата как квалифицира
нарушението. Два акта се съставиха. Не мога да си спомня дали С. ги подписа. Не
помня дали С. направи възражения по акта. Колегата С. събра обяснения от
персонала на бензиностанцията. Присъствах по време на съставяне на акта.
Ползвам бележки във връзка с делата, затова помня датата.
Адв.С.: Нямам възражения по изнесения доклад в днешно съдебно
заседание. Предвид липсата на приобщен акт за установяване на административно
нарушение въз основа на който е започнало досъдебно производство № 119/2019 г.
на РУ гр.Чепеларе, моля да бъде изискан от РУ гр.Чепеларе акт за установяване
на административно нарушение, съставен за извършено нарушение по чл. 140, ал.1
от ЗДвП. На следващо място, моля да бъде изискано в случай, че има такъв акт,
видно от който е дали на основание чл.33, ал.2 от ЗАНН производството по този
акт е прекратено.
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по
делото материалите по административнонаказателната
преписка, изпратени ведно с жалбата от РУ гр.Чепеларе по делото, ведно с
досъдебно производство № 119/2019 г. на РУ гр.Чепеларе. Доколкото в материалите
по досъдебното производство би следвало да се намира акт за установяване на
административно нарушение, съставен от мл.автоконтрольор
Р.С. на 11.09.2019 г. срещу С., а такъв не е приложен, той следва да бъде
изискан допълнително. За съда е ясно, че наказателното постановление е издадено
по реда на чл.36, ал.2 от ЗАНН, но преписката е следвало да бъде изпратена в
цялост, затова съдът счита за необходимо да уважи доказателственото искане на
адв.С. за представяне на акта. Ще следва да бъде уважено и другото
доказателственото искане на адв.С., а именно да се задължи административнонаказващия
орган да представи, ако такъв е наличен акт по чл.33, ал.2 от ЗАНН, с който е
прекратено от началника на РУ гр.Чепеларе административнонаказателното
производство по въпросния АУАН. В случай, че такава резолюция или разпореждане
не са издавани това изрично да се посочи в писмо до съда. Водим от горното,
съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА
И ПРИОБЩАВА към
доказателствата по делото писмо от началника на РУ гр.Чепеларе с вх.№
1557/24.06.2020 г. на Районен съд гр.Чепеларе; наказателно постановление №
20-0373-000126/26.05.2020 г., издадено от началника на РУ-Чепеларе;
постановление за прекратяване на наказателно производство от 01.04.2020 г. на
Районна прокуратура гр.Смолян; писмо № 1568/05.05.2020 г. на Районна
прокуратура гр.Смолян; писмо до Районна прокуратура гр.Смолян, Териториално
отделение гр.Чепеларе с рег.№ 373000-2676-1/12.09.2020 г.; протокол за оглед на
местопроизшествие от 11.09.2019 г.; докладна записка № УРИ
373р-11454/11.09.2019 г., изготвена от инспектор Б.Г.; фотоалбум от 11.09.2019
г.; протокол за разпит на свидетел - Р.С. от 12.09.2019 г.; протокол за разпит
на свидетел - М.К. от 13.09.2019 г.; протокол за разпит на свидетел – Д.С. от
25.02.2020 г.; протокол за доброволно предаване от 12.09.2019 г.; протокол №
105/09.12.2019 г.; авто-техническа експертиза, изготвена от вещото лице инж.Г.Т.;
допълнителна авто-техническа експертиза, изготвена от
вещото лице инж.Г.Т.; справка за съдимост рег.№ 120/12.09.2019 г. за Д.Х.С.;
справка за нарушител/водач на Д.Х.С.; заповед рег.№ 8121з-515/14.05.2018 г.,
издадена от Министъра на вътрешните работи.
ЗАДЪЛЖАВА РУ гр.Чепеларе в срок до
следващо съдебно заседание да представи по делото акт за установяване на
административно нарушение серия GА № 68462/11.09.2019 г., съставен срещу Д.Х.С.
от мл.автоконтрольор Р.С., служител на РУ
гр.Чепеларе, както и акт /резолюция, разпореждане/, с който се прекратява
административнонаказателното производство образувано въз основа на този акт за
установяване на административно нарушение, ако такъв акт е издаден от началника
на РУ-гр.Чепеларе; а в случай, че такъв не е наличен това изрично да се посочи
в писмо до съда.
Адв.С.: Няма да соча други
доказателства.
Съдът
счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна, затова
О
П Р Е Д Е Л И:
НЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ОТЛАГА
И НАСРОЧВА делото за
05.08.2020 г. от 09,50 часа, за която дата и час жалбоподателят уведомен в
днешно съдебно заседание чрез адв.С.. Да се призоват ответника по жалбата и
Районна прокуратура гр.Смолян, Териториално поделение гр.Чепеларе.
Протоколът
изготвен в съдебно заседание.
Заседанието
закрито в 10:45 часа.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: